在南昌商标注册各企业都会碰到常见相同问题,品牌想了很多个名称就是因为近视注册不了。
案件介绍：从“长城牌”葡萄酒商标侵权案看商标近似性的认定
商标近似的判断标准是什么？“长城”和“嘉裕长城”两个商标究竟是否相似？这是本案的主要争点，也是判决诸被告是否侵权的关键所在。
原告一方认为：在实践中，司法机关和行政机关已经总结出若干判断商标是否相似的标准，具体到本案，根据我国商标法的规定以及结合*高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条和第十条的规定，认定“长城”和“嘉裕长城”两个商标是否相似，应当考虑几个因素：
第一， 被侵权商标“长城”的构成要素的显著程度。
“长城”商标是否具有显著性，的确是本案的重要问题之一。商标的显著性可以分为原始显著性和嗣后显著性。从原始显著性看，“长城”商标由于其构成要素中的文字和图形均为公众所熟知，并被较多地使用，似乎并不具有独创性。但是将长城的文字和图案以及英文同义词组合在一起，注册在葡萄酒商品上使用却是原告独特的创意，并且在近20多年的使用中，由于原告的大量资金投入和质量管理水平的提高，原告所形成的稳定的市场占有率已经使“长城”商标产生了足够的显著性。在葡萄酒市场中，“长城”商标和葡萄酒的关系已经可以使消费者产生固定的联想，“长城”商标的区别和指代作用非常明显，其显著性已经无可争议地产生。在中国，有许多商标都是嗣后才获得显著性的，例如，“中华”、“红旗”，这些商标采用的也是公众熟知的标志性文字，但是由于在核定商品上注册的独特创意并且经持续使用，它们同样获得了显著性。因此，认为“长城”商标不具有显著性的观点显然是没有合法依据的。
第二， 被侵权商标的市场知名度。
“长城”商标的市场知名度也是无可争议的，否则，在短短的几年中，国家商标局不会驳回200多个带有“长城”文字及图形的商标注册申请。中国商标保护的实践表明，当一个商标被核准后在使用中，被以各种方式申请注册的情况越多，反过来证明该商标越是具有知名度，其被保护的记录越多也越能证明其知名度，其市场占有量越大也能够证明其知名度。而“长城”葡萄酒商标具有以上所有证明其知名度的要素，其具有的市场知名度当然无可争辩，国家工商总局认定其为驰名商标就是*好的例证。 |
|
|
手机站
您当前位置是：商业机会 >> 商务服务 >> 商标注册 >> 南昌商标注册近似的认定
联系信息
